Israël tente de s’emparer de la mosquée al-Aqsa

[edenmartine]

Le chef politique du mouvement de résistance palestinienne Hamas, Khaled Mechaal, avertit qu’Israël profite de la crise actuelle au Moyen-Orient pour exercer son contrôle sur la mosquée al-Aqsa à Jérusalem.





« Nous appelons notre peuple à porter secours à la mosquée al-Aqsa pour la défendre », a déclaré Khaled Mechaal depuis Doha, capitale du Qatar, ce jeudi.
Il a par ailleurs appelé les musulmans du monde entier à défendre ce lieu sacré contre les fourberies d’Israël.

« Nous appelons la nation à manifester son mécontentement et à envoyer un message de protestation douloureux au monde : le peuple palestinien, et les nations arabes et musulmanes ne resteront pas silencieux face aux crimes israéliens », a-t-il déclaré.

Ce lieu sacré a été témoin de plusieurs affrontements entre manifestants palestiniens et forces armées israéliennes lors de ces derniers jours.

Les Palestiniens sont mécontents des récentes restrictions imposées par Israël quant à l’accès à la mosquée al-Aqsa.

Les manifestants palestiniens tiennent également pour responsables les colons israéliens, auteurs de provocations visant à instaurer des tensions sur place.

La mosquée al-Aqsa, qui se trouve dans la vieille ville d’al-Qods sous l’occupation israélienne, est un lieu sacré de l’Islam. L’endroit où se trouve la mosquée, appelé par les juifs le « Mont du Temple », est le site le plus sacré du judaïsme.

La mosquée est le troisième lieu le plus sacré de l’Islam après Masjid al-Haram à La Mecque et Masjid al-Nabawi à Médine.

Traduit d’après l’article de Press TV

[harroudiroi]

Je ne crois pas qu'ils feront cette erreur, ils savent pertinemment que tous les musulmans débarqueront au cas ils envisagent seulement de s'approcher. C'est comme si l'Iran s'accaparait la Mecque, ça sera une guerre totale qui impliquerait la plausible part des musulmans.

[slim2013]

Il faut d'abord que Feth et Hamas se mettent d'accord et se fixent un même objectif: sauver la Palestine au lieu de se balancer des accusations ils subissent ce qui suit: diviser pour régner

[AZZOUZ]

Je ne crois pas qu'ils feront cette erreur, ils savent pertinemment que tous les musulmans débarqueront au cas ils envisagent seulement de s'approcher.


Salam,

Sans vouloir mettre en doute ta sincère conviction, il me semble que ton affirmation relève d'une approche de la communauté musulmane faite d'une espérance relativement amplifiée par ton optimisme et ta foi. Or, depuis bien longtemps les sionistes ne craignent plus une intervention pour mettre un frein à leur plan consistant à "vider" la présence des musulmans et des arabes dans l'espace qu'ils occupent et plus particulièrement celui situé aux abords de la mosquée al-Aqsa où dès 1967 des fouilles archéologiques ont été entreprises pour restaurer le temple de Salomon considéré par l'état sioniste comme emplacement historique et religieux sur celui de la mosquée.

Aussi et pour l'heure, je doute que les musulmans aient la capacité de contrer par quelque moyen qu'il soit une annexion de ce lieu saint de l'islam. Dans cette hypothèse, ils manifesteront dans les pays où il leur sera possible de le faire librement et nous savons tous que ces pays brillent par leur rareté et ne recevront pour écho seules les atermoiements des oligarchies-démagogiques plus soucieuses de leurs postures que de ce qui nuit à l'islam.

A cet égard et en exemple, comment concilier le Comité Al Qods (organisation panislamique ) et sa présidence (le roi du Maroc) qui entretient des relations intimes avec Israël ou celui de l'Egypte qui a avec lui un pacte de paix et la levée de boucliers pour la riposte ? Seul l'Iran aurait pu s'opposer et endiguer avec force les ambitions sionistes. Mais malheureusement c'était sans compter sur la stratégie mise en place (plus précisément construite par sa cheville ouvrière qu'était Henry Kissinger) pour isoler l'Iran et lui ôter toute alliance dans la région. Cela a commencé par la manipulation de Saddam Hussein en le menant à la confrontation guerrière qui fera plusieurs millions de morts iraniens et irakiens, les ruinants, et plus tard passer au démembrement de l'Irak susceptible représenter un danger pour Israël. Il ne restait plus que la Syrie... On y est en plein ou plutôt dans la résultante.

Enfin, et pour conclure, je voudrais te rapporter une anecdote. Dans les années 80 à Béjaia (85 ? je n'ai plus en mémoire la date précise), dans le cadre de ma profession, j'ai assisté à un Congrès Islamique Mondial qui avait pour intitulé : " L'agression de l'Occident contre l' Islam" (sic) et réunissant plusieurs délégués de pays intercontinentaux. Et tous les intervenants ou presque, aux titres pompeux de professeur, docteur, imam, cheikh etc.. avaient axé leurs discours sous forme de diatribe envers l'Occident. Lassé, voire agacé, par leur argumentation irrationnelle qu'ils étalaient avec une certitude inébranlable, j'ai sollicité auprès du président de séance d'intervenir. Prenant la parole et en préambule, j'ai demandé quelle était la signification exacte de l'intitulé (l'agression de l'Occident contre l'Islam) soumise au Congrès. Sans attendre une réponse, j'ai donné mon explication: une agression, au sens philosophique ou spirituel, n'a et ne porte conséquence que sur un sujet faible. Ce qui implique, par cette grave erreur d'intitulé , que l'Islam face à l'Occident est faible ! Evidemment, cette phrase provocatrice a plongé toute la salle dans la stupeur et suscité quelques prémices à l'indignation avant de reprendre pour lui dire que ce n'est pas justement l'Islam qui est faible mais la communauté musulmane qui a faillit à ses devoirs et ses principes fondamentaux dont le premier essentiel qu'est la solidarité pour se retrouver dénudée face à l'adversité.

La suite de mon intervention pour une autre fois.

Cordialement

[harroudiroi]

@azzouz:
Je suis absolument d'accord avec toi sur le fait que nous ne disposons pas actuelement , ni des moyens ni de la volonté pour contrer ''militairement'' Israël, je suis également d'accord avec toi, que l'optimisme ''musulman'' vis à vis cette cause est surtout dicté par la FOI mais aussi par l'histoire. Mon père qui a participé a 2 guerres contre Israël, se rappelle et se rappèlera toujours de 1973, l'année où Israël a risqué de perdre plus qu'un état. Est elle invincible cette Israël??, je ne le pense pas, mais la question n'est pas la pour le moment.

De plus, je ne pense pas qu'il existe réellement une agression de l'occident contre l'islam ( au risque de mettre à dos certains de mes amis): on ne peut pas agresser un mourant, un faible, un dépendant des autres (agresseurs) pour tous?? L'agression à mon avis reste et restera économique et surtout dominatrice, beaucoup plus que religieuse, philosophique ou spirituelle,........ . Je crois que le concret et les projets de domination sont légions dans ce ''types '' de ''''causes'''. En plus CEUX DE L'AUTRE CÔTÉ VOIENT TOUT À FAIT LE CONTRAIRE, POURQUOI N'ONT ILS PAS RAISON???? Et s'ils voyaient l'inverse de ce que le cheikh et le commun du musulman voient:''''''' l'agression de l'occident PAR l'islam ou PAR LES MUSULMANS'''''''. N'oublions pas le but principal de tout musulman, fondé ou pas; sagit-il peut-être, tout simplement, d'un moyen de défense contre LE projet universel de l'islamisation de l'Europe ou du monde. Avoir la permission de construire une moquée, de faire la prière en son sein se payera d'une manière ou d'une autre, pas seulement en pétrole. Mais à chacun sa vision.
En disant '''Je ne crois pas qu'ils feront cette erreur, ils savent pertinemment que tous les musulmans débarqueront au cas ils envisagent seulement de en approcher''' je visionnais inconsciemment dans ma tête, un modèle de guerre à la EI ou à la syrienne, à la GIA, c'est à dire un modèle de guerre non conventionnel, comme on le vois actuellement. Sauf, je dis bien sauf, si les enjeux ne sont plus l'islam ou El Aqsa, mais plutôt faire de la démagogie pour régner.

NB: si en 1985 le thème principal de ce congrès était ''l'agression de l'occident contre l'islam ''', j'aurais préféré plutôt lire '''l'agression de l'occident contre les plus faibles, et pas contre l'islam ''', est-ce un ''délire'' de '''persécution ''??? je devine le slogan qu'ils trouveront en 2014- 2015: le génocide de l'occident conte l'islam ??, je crois que les 2 (50) camps ont évolué dans la démagogie, les projets de domination et le contrôle des esprits.

[MagSat]

Ahhh ils l'ont pas encore eu ?

Arretons nos reveries, personne ne bougeras le petit doigts, nous ne sommes que les ombres de notre passé !

[enzo]

l'agression de l'occident PAR l'islam ou PAR LES MUSULMANS'''''''. N'oublions pas le but principal de tout musulman, fondé ou pas; sagit-il peut-être, tout simplement, d'un moyen de défense contre LE projet universel de l'islamisation de l'Europe ou du monde.

...........
Interessant, pourquo aucun musulmans ne voit ca ainsi, c'est le but ultime de l'islam imposer la sharia dans le monde

[MagSat]

...........
Interessant, pourquo aucun musulmans ne voit ca ainsi, c'est le but ultime de l'islam imposer la sharia dans le monde

Le but ultime de l'islam n'est pas d'imposer la charia, peut être l'expansion de l'islam en tant que religion.

Maintenant, en parlant de charia c'est un concept comme un autre qui as ses positif comme ses négatifs, or le probleme avec la Charia c'est qu'elle est mal expliqué et mal utilisé d'un coté, et diabolisé de l'autre !

à toi Rino !

[enzo]

La charia ou charî'a (arabe : الشَّرِيعَة) représente diverses normes doctrinales, sociales, culturelles, et relationnelles édictées par la « Révélation ». Le terme utilisé en arabe dans le contexte religieux signifie : « chemin pour respecter la loi [de Dieu] ». Il est d’usage de désigner en Occident la charia par le terme de loi islamique qui est une traduction très approximative puisque n'englobant que partiellement le véritable sens du mot (ce terme est d’ailleurs utilisé en place de droit musulman). La charia codifie à la fois les aspects publics et privés de la vie d’un musulman, ainsi que les interactions sociétales. Les musulmans considèrent cet ensemble de normes comme l’émanation de la volonté de Dieu

C'est la definition de wiki, or il est bien dit dans le coran de euvrer pour espandre au monde l'islam, et le veritable islam codifie chaque aspect de la vie, la charia et l'aboutissement supreme.
qu'elle ais des aspect positifs c'est un autre discour. Mais la base de la charia est l'abandon de notre individualitè pour se soumettre totalement au bouquin, ou plutot je dirais au barbus qui pretendent etre detenteurs de la veritè, leurs veritès
Et dailleur une seule pour toute, officiellement l'Islam est contre la liberté religieuse, et c'est une interdiction de la liberté de conscience, debat clos avec de tels prehenbules pour un democrate occidental, parce que meme pour un athè que les gens puisse croire a allah, manitou ou au pere noel est important

[harroudiroi]

Le but ultime de l'islam n'est pas d'imposer la charia, peut être l'expansion de l'islam en tant que religion. 1

Maintenant, en parlant de charia c'est un concept comme un autre qui as ses positif comme ses négatifs, or le probleme avec la Charia 2 c'est qu'elle est mal expliqué et mal utilisé d'un coté, et diabolisé de l'autre !

à toi Rino !

1 L'expansion, se fait très souvent par des conquêtes et les épais, faut pas rêver Mag, je peux te sortir des dizaines de sourates qui traitent du sujet ( je sais on va sortir la carte magique du TAFSSIR ( interprétations ) juste ou fausse, la complexité de la langue arabe......) sauf que certains extensionnistes non musulmans font pareille avec un autre modèle de guerre: économique, SCIENTIFIQUE, .......
2 on revient à la notion Peut on imposer la charia DEMOCTRATIQUEMENT????

[QUOTE=Enzo;207026]..... liberté religieuse....[/QUOTE]