Élection Présidentielle Américaine

[zadhand]

La défaite d'Hillary Clinton relance le débat sur le système électoral

Publié le 12 novembre 2016 à 13h05
Mis à jour à 13h05

La défaite de la démocrate Hillary Clinton face au populiste Donald Trump
est d'autant plus amère pour ses partisans qu'elle a gagné en nombre de
voix mais pas en nombre de grands électeurs, relançant le débat sur une
réforme du système électoral américain.

**Contenu caché: Cliquez sur Thanks pour afficher. **

L'ancienne secrétaire d'État a perdu l'élection présidentielle, dont le
résultat est décompté État par État, mais au niveau national, elle a
obtenu, à ce jour, environ 400 000 voix de plus que son adversaire,
selon des résultats provisoires publiés par les médias américains.

Une goutte d'eau à l'échelle des quelque 130 millions de bulletins
glissés dans les urnes, mais qui lui permet de s'enorgueillir d'avoir
été davantage plébiscitée. Quelque 60,4 millions d'Américains l'ont
choisie, 60 millions ont préféré Donald Trump. Au suffrage direct,
l'ancienne Première dame aurait donc été élue à la Maison-Blanche
(48% contre 47%). Mais aux États-Unis, c'est le nombre de grands

électeurs,attribué dans chacun des 50 États et dont le nombre varie
en fonction de la population, qui détermine la victoire finale.
Emporter par exemple la Californie, État le plus peuplé, assure 55
grands électeurs au vainqueur, quand bien même la victoire se serait
jouée dans un mouchoir de poche.De ce fait Donald Trump a écrasé
la course, remportant 290 grands électeurs contre 228. Il en fallait 270,
soit la majorité des 538 en jeu, pour accéder au Bureau ovale.
Démocratique ?
«Cela pose la question: à quel point notre système est-il démocratique?»,
se demande Robert Schapiro, professeur de sciences politiques à
l'université Columbia de New York. Si la règle du «une personne,une voix»

est un pilier de la démocratie, le suffrage indirect à un tour modifie la donne,
selon lui. Ce système «affaiblit le principe d'égalité politique», a renchéri
samedi sur CNN Douglas McAdam, professeur de sociologie à l'université
de Stanford.«Dans un système de grands électeurs, chaque voix ne pèse pas

autant que les autres. Les voix dans les États clés, qui sont une demi-douzaine
et décident de l'élection, comptent clairement davantage que les voix dans les
États acquis aux démocrates ou aux républicains», explique le sociologue.
Dénonçant ces travers, une pétition, lancée sur le site Change.org et signée
samedi par près 3,5 millions de personnes, demande au collège des grands
électeurs, qui se réunira le 19 décembre, de choisir non pas M. Trump mais Mme Clinton.Techniquement cela est possible, mais en réalité cette demande a
peu de chances d'aboutir. Car les grands électeurs sont choisis avec soin par les
partis auxquels ils restent loyaux. Leur vote est une simple formalité. Les grands

électeurs pourraient élire Clinton au risque de payer une «petite amende»,
estiment les initiateurs de la pétition, qui jugent Trump «inapte» à gouverner.

Donald Trump a lui aussi maintes fois dénoncé pendant la campagne un système «truqué» et menacé de ne pas reconnaître les résultats de l'élection.Mais depuis

sa victoire il n'a plus critiqué le scrutin. Hillary Clinton non plus ne l'a pas contesté
et a concédé sa défaite, en dépit des critiques exprimées par ses partisans.

Modifier la Constitution
Une refonte du collège électoral demanderait de modifier la sacro-sainte
Constitution, une tâche délicate, selon M. Schapiro. Les partisans des grands
électeurs font valoir que si l'élection s'avérait serrée dans plusieurs États, un
nouveau décompte des voix deviendrait un cauchemar.George W. Bush s'était

imposé en 2000 face à Al Gore sans remporter la majorité des voix: 48,4%
pour le démocrate, 47,9% pour l'ex-président américain, et le second décompte
des voix en Floride avait duré plusieurs jours.Mais pour M. McAdam, ces seconds
décomptes doivent être possibles «compte tenu des technologies actuelles».
Sans modifier la Constitution, les États pourraient adopter à leur niveau des lois
pour attribuer leurs grands électeurs au candidat ayant obtenu le plus de suffrages
au niveau national. Mais ce genre d'initiative n'a pour l'instant rien donné.

Rob Richie, directeur de l'organisation FairVote, qui prône plusieurs réformes du système électoral américain, suggère notamment de redécouper les cartes électorales
ou de réformer le scrutin, hautement décrié par les républicains anti-Trump, des primaires, par lesquelles les militants de chaque parti choisissent leur candidat à la présidentielle.Il suggère aussi d'abaisser la majorité électorale à 17 ans, dans un pays

où la participation est particulièrement faible. Seuls 56,9% des Américains ont voté mardi, selon le spécialiste Michael McDonald, professeur à l'université de Floride.

[ironman]

USA: Donald Trump renonce à percevoir son salaire de président de 400.000 dollars




Dans une interview accordée à la chaîne CBS, le nouveau président américain, Donald Trump a affirmé qu'il ne comptait pas toucher le salaire présidentiel prévu de 400.000 dollars annuels. Il n'encaissera à la place qu'un dollar symbolique, tel que le prévoit la loi. "Je n'ai pas encore répondu à cette question mais je pense que ma réponse sera 'non'. Selon la loi, je crois que je dois accepter de toucher un dollar. Je ne connais pas le montant du salaire. Vous le connaissez?", a expliqué M. Trump à la journaliste Lesley Stahl qui l'interrogeait. "Non, je ne toucherai pas ce salaire", a-t-il répondu après que cette dernière lui ait indiqué qu'il était de 400.000 dollars.
À noter que c'était l’une de ses promesses de campagne. Il avait assuré en septembre lors d’un meeting à Rochester (New Hampshire) que "la première chose" qu’il ferait s’il était élu président, ce serait de "ne pas accepter de salaire". "Ce n’est pas grand-chose pour moi", avait-il indiqué.
Selon LCI, les présidents fortunés Herbert Hoover (1929) et John F. Kennedy (1961), avaient également fait don de leurs salaires.