La Radeon HD 7990 est-elle la nouvelle référence ?

[SIDALI55]

AMD sort aujourd’hui sa Radeon HD 7990, une carte dual GPU silencieuse, mais bruyante, performante, mais qui manque de fluidité. Nous publions aujourd’hui notre test plein de surprises qui tente de dévoiler ce qui se cache derrière les framerate. Voici ce qu’il faut savoir sur cette vitrine technologique qui doit composer avec une concurrence toujours plus acharnée et des contraintes électriques et thermiques impossibles.

Tom'sH240413

[SIDALI55]

Radeon HD 7990 : Encore une carte graphique à 1 000 €

1. Introduction


Comme le temps passe vite. Voilà presque un an et demi que nos homologues de Tom's Hardware USA publiaient AMD Radeon HD 7970: Promising Performance, Paper-Launched, leur article consacré au lancement papier de la Radeon HD 7970. Le marché des cartes graphiques était quelque peu différent à l'époque : AMD venait de lancer son architecture Graphics Core Next face à la Nvidia GeForce GTX 580, basée sur l'architecture Fermi, et en profitait au passage pour renvoyer dans les filets... la Radeon HD 6970.
À ce moment déjà, les rumeurs faisaient état de l'arrivée imminente d'une carte bi-GPU basée sur les puces Tahiti de la 7970. Nous avons donc attendu. Et attendu encore.
Évidemment, aucun Radeon HD 7990 n'est officiellement sortie au cours des 12 mois qui ont suivi. Ce sont en fait les fabricants de cartes eux-mêmes qui se sont lancés dans l'exercice. PowerColor a pris les devants en proposant une carte équipée de deux puces Tahiti qui nécessitait trois emplacements et trois connecteurs d'alimentation auxiliaires à huit broches et qui hurlait comme une sirène dès qu'on la mettait un tant soit peu sous pression. HIS lui a emboîté le pas et nous a donné accès à quelques prototypes, malheureusement bien vite rangés au placard, tout comme l'idée même de commercialiser une carte bi-GPU de ce type. Enfin, Asus s'est lancé dans la danse avec une carte watercoolée au prix obscène et à la diffusion des plus limitées. Tom's Hardware USA les a toutes testées dans l'article Asus' ROG Ares II: Four Dual-GPU Graphics Cards, Compared, pour conclure au final que la Nvidia GeForce GTX 690, bien qu'un peu plus lente dans les benchmarks, était bien plus pertinente.

Défi accepté, a répondu AMD. Aujourd'hui, nous avons droit à une véritable Radeon HD 7990 toute droit sortie du département Produits de la société texane. Une carte qui occupe deux emplacements. Qui ne nécessite que deux connecteurs huit broches auxiliaires. Et, tenez-vous bien, dont les ventilateurs tournent en silence. Ce qui ne veut pas pour autant dire que la 7990 elle-même soit silencieux, mais nous reviendrons sur ce point plus loin.
On ne se refuse rien, au nom des performances

Nue, la Radeon HD 7990 se compose de deux puces graphiques de type Tahiti assorties de 3 Go de mémoire GDDR5 chacune et reliées entre elles par un commutateur PLX Technology PEX 8747.

Les puces sont complètes : AMD n'a désactivé aucune de leurs composantes et elles comptent donc chacune 2048 stream processors, 128 unités de textures, 32 ROP et un bus mémoire de 384 bits au total. La société a fixé leur fréquence à 950 MHz, avec la possibilité de pousser des pointes à 1 GHz en mode Boost. Sur ce plan, elle est donc un peu plus rapide que la Radeon HD 7970 de base et un peu plus lente que la GHz Edition, qui démarre à 1 GHz et peut accélérer à 1,05 GHz.
Les 3 Go de mémoire reliés à chaque puce graphique sont cadencés à 1,5 GHz, tout comme sur l'AMD Radeon HD 7970 GHz Edition (à titre de comparaison, la mémoire de la 7970 originale fonctionnait à 1375 MHz), ce qui leur confère une bande passante de 288 Go/s par GPU.
Niché bien au chaud entre les deux puces graphiques et leurs 4,3 milliards de transistors respectifs se trouve le commutateur PEX 8747 ; il s'agit du même que celui qu'utilise Nvidia pour permettre aux GPU de la GeForce GTX 690 de communiquer entre eux. Gravé en 40 nm et compatible PCI Express 3.0, il est doté de cinq ports et de 48 lignes. Il communique donc avec les GPU sur 2 x 16 lignes et avec l'interface hôte via les 16 dernières.

Côté sorties, la carte est capable de gérer simultanément cinq écrans, donc un connecté en DVI dual-link et les quatre autres en mini-DisplayPort. En comparaison, la Nvidia GeForce GTX 690 ne gère que quatre écrans (3+1) ; les fanatiques de la productivité se réjouiront de la présence de cet écran supplémentaire au milieu, qui permet de travailler bien plus efficacement en configuration 5x1.
D'après ses spécifications techniques brutes, la Radeon HD 7990 est plus proche de deux 7970 GHz Edition en CrossFire que la GeForce GTX 690 ne l'est de deux 680 en SLI. Et, au vu des énormes gains de performances qu'ont générées les mises à jour des pilotes Catalyst au cours de l'année écoulée, on peut se dire que la promesse faite sur papier a des chances de se concrétiser ; potentiellement, nous avons donc affaire à la carte graphique dual-slot la plus rapide au monde. Avant de vérifier, jetons toutefois un coup d'œil aux autres caractéristiques techniques de cette carte.

	Radeon HD 7990	Radeon HD 7970 GHz Ed.	GeForce GTX Titan	GeForce GTX 690	GeForce GTX 680
Shaders	2 x 2048	2048	2688	2 x 1536	1536
Unités de textures	2 x 128	128	224	2 x 128	128
Full Color ROP	2 x 32	32	48	2 x 32	32
Fréquence GPU	950 MHz	1000 MHz	836 MHz	915 MHz	1,006 MHz
Fillrate textures	2 x 121,6 Gtex/s	128 Gtex/s	187,5 Gtex/s	2 x 117,1 Gtex/s	128,8 Gtex/s
Fréquence mémoire	1500 MHz	1500 MHz	1502 MHz	1502 MHz	1502 MHz
Bus mémoire	2 x 384 bits	384 bits	384 bits	2 x 256 bits	256 bits
Bande passante mémoire	2 x 288 Go/s	288 Go/s	288,4 Go/s	2 x 192,3 Go/s	192,3 Go/s
RAM graphique	2 x 3 Go de GDDR5	3 Go de GDDR5	6 Go de GDDR5	2 x 2 Go de GDDR5	2 Go de GDDR5
Taille du die	2 x 365 mm2	365 mm2	551 mm2	2 x 294 mm2	294 mm2
Transistors (milliards)	2 x 4,31	4.31	7.1	2 x 3.54	3.54
Finesse de gravure	28 nm	28 nm	28 nm	28 nm	28 nm
Connecteurs d'alimentation	2 x 8 broches	1 x 8 broches, 1 x 6 broches	1 x 8 broches, 1 x 6 broches	2 x 8 broches	2 x 6 broches
Consommation max.	375 W	250 W	250 W	300 W	195 W
Prix (dans le commerce)	1000 €	550 €	1000 €	1000 €	500 €

[SIDALI55]

2. Une acoustique fortement améliorée, à un détail près


Une solution de refroidissement plus élégante

AMD a fait de la Radeon HD 7990 une carte dual-slot qui n'a besoin que de deux connecteurs d'alimentation auxiliaires à huit broches. Il n'en reste pas moins que son TDP correspond exactement au maximum autorisé par les spécifications électromagnétiques du PCI-SIG pour un emplacement PCIe x16 et deux connecteurs huit broches : 375 watts.

Mais l'exploit demeure : AMD est parvenu à mettre au point une carte « fleuron » n'occupant que deux emplacements alors que les produits de PowerColor, HIS et Asus étaient tous considérablement plus encombrants. Pour atteindre un tel résultat, la société a sélectionné la crème de la crème de ses GPU Tahiti. En préparation du lancement de cette nouvelle carte, elle a depuis un bon moment déjà mis de côté ses puces les plus efficaces, celles qui consomment le moins et montent le mieux en fréquence. Alors que ses partenaires devaient composer avec les puces qu'ils recevaient et étaient par conséquent forcés de monter la tension pour faire grimper en fréquence (ce qui affecte forcément la consommation). AMD, grâce à ces Tahiti triées sur le volet, a pu atteindre la barre du gigahertz tout en abaissant les tensions, ce qui lui a permis de plafonner la consommation à 375 watts.
La Radeon HD 7990 n'est pas pour autant facile à refroidir (ni à faire taire, soit dit en passant). Au lieu de l'unique ventilateur axial qu'utilise Nvidia sur sa GeForce GTX 690 ou même du centrifuge soufflant de la Radeon HD 6990, AMD a ici opté pour... trois ventilateurs axiaux ! Ils ne sont pas renforcés pour plus de stabilité et leurs ailettes ne sont pas particulièrement épaisses, mais ils tournent suffisamment lentement, même en charge classique dans les jeux, pour régler le problème le plus épineux de la Radeon HD 6990 : les nuisances sonores dues à la ventilation. Dans les jeux, le bruit de la Radeon HD 7990 est quasiment imperceptible.

Ce type de design a néanmoins un prix. Trois ventilateurs placés côte à côte ne peuvent être efficaces que s'ils ne se mettent pas de bâtons dans les roues. En clair, cela signifie qu'il faut canaliser l'air à la verticale au lieu de horizontalement ; par conséquent, les fentes de ventilation qui ornent la face arrière et servent sur la plupart des cartes graphiques à laisser s'échapper l'air chaud sont ici pratiquement inutiles. La chaleur générée par les deux GPU est donc directement renvoyée dans le boîtier de l'ordinateur et le choix de ce dernier est particulièrement important. AMD recommande actuellement deux modèles : l'Antec Eleven Hundred, doté de deux ventilateurs latéraux de 120 mm et le Cooler Master HAF-X, également équipé d'une ventilation latérale. Les amateurs optant pour un boîtier différent devront absolument monter leur machine en tenant compte de la circulation de l'air chaud. Autant dire que les boîtiers au format réduit sont exclus.

L'AMD Radeon HD 7990 mesure 30,5 cm, soit autant que la Radeon HD 6990 et 2,5 cm de plus que la Nvidia GeForce GTX 690. Heureusement, ses deux connecteurs d'alimentation à huit broches sont situés sur le haut de la carte et n'ajoutent donc aucune longueur à la carte. L'arrière de celle-ci est par ailleurs recouvert d'une plaque de métal. Étant donné que les ailettes du premier ventilateur dépassent légèrement du cache en plastique, il est fortement déconseillé de monter une configuration Quad-CrossFire où les deux 7990 sont enfichées l'une à côté de l'autre.
Mais quel est donc ce sifflement ?

Les ventilateurs de la Radeon HD 7990 tournent en silence, et cela fait du bien, mais la carte est victime d'un autre problème acoustique. Il y a quelques mois, PowerColor nous avait envoyé son AX7990 6GBD5-A2DHJ Devil13, et nous avions été très désagréablement surpris par le sifflement émis par ses bobines d'induction, totalement indigne d'un produit coûtant tout de même la bagatelle de mille euros.
Dans une moindre mesure, la Radeon HD 7990 souffre d'un problème similaire. AMD nous l'a expliqué comme une conséquence de l'oscillation entre les charges de travail lourdes et légères, qui entraîne des pics et des creux d'appel de courant faisant vibrer les condensateurs en céramique et la carte de circuits imprimés elle-même. Le volume et la tonalité de ce phénomène varient effectivement en fonction de la tâche que l'on demande à la carte d'exécuter, mais il s'est montré suffisamment perceptible lors de nos tests en situation réelle de jeu pour que plusieurs des volontaires de Bakersfield (Californie) nous demandent de leur expliquer ce qui se passait.
La solution constitue à activer la synchronisation verticale, ce qui a pour effet de plafonner le framerate et d'éviter ces variations de charges de travail ; ce n'est pas idéal, mais cela fonctionne. Igor de Tom's Hardware Allemagne a enregistré quelques vidéos et mené des analyses de fréquences que nous passons en revue plus loin dans cet article. Nous vous laissons l'occasion de décider par vous-même s'il s'agit d'un défaut rédhibitoire.

[SIDALI55]

3. Configuration et protocole de test, explication concernant FCAT

Configuration de test
Processeur	Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge) 3,5 GHz overclocké à 4,0 GHz (40 x 100 MHz), LGA 1155, 8 Mo de cache L3 partagé, Hyper-Threading activé, fonctions d’économie d’énergie activées
Carte-mère	Gigabyte Z77X-UD5H (LGA 1155), chipset Z77 Express, BIOS F15q
Mémoire	16 Go (4 x 4 Go) de DDR3-1600 G.Skill, F3-12800CL9Q2-32GBZL @ 9-9-9-24 et 1,5 V
Stockage	SSD Crucial m4 256 Go SATA 6 Gbit/s
Cartes gr.	AMD Radeon HD 7990 6 Go
	AMD Radeon HD 7970 GHz Edition 3 Go
	Nvidia GeForce GTX 690 4 Go
	Nvidia GeForce GTX 680 2 Go
	Nvidia GeForce GTX Titan 6 Go
Alimentation	Cooler Master UCP-1000 watts
OS et pilotes
OS	Windows 8 Professionnel 64 bits
DirectX	DirectX 11
Pilotes gr.	AMD Catalyst 13.5 (Beta 2)
	Nvidia GeForce 320.00
	AMD Catalyst Frame_Pacing_Prototype v2 For Radeon HD 7990

Nous avons commencé à travailler avec l'outil FCAT (Frame Capture Analysis Tool) de Nvidia le mois dernier ; les résultats sont probants et il va continuer à faire partie intégrante de notre protocole de test à l'avenir. Il s'agit toutefois d'une véritable rupture avec les tests que nous effectuions auparavant avec Fraps, raison pour laquelle nous ne pouvions décemment nous contenter, pour cet article, de vous laisser avec les données FCAT brutes. Nos collègues californiens ont ainsi invité dans leurs bureaux une poignée de joueurs afin de leur proposer de comparer la Radeon HD 7990 et la GeForce GTX 690 dans huit titres différents. Objectif de la manœuvre : obtenir une montagne de données FCAT puis demander à ces quelques passionnés de les confronter à la réalité. Nous voulons déterminer si cette analyse de la latence entre images successives trouve réellement son pendant dans l'expérience de jeu.
Parallèlement, nous sommes pleinement conscients du fait que les nouvelles données que nous générons sont bien plus sophistiquées que les simples moyennes de framerate que nous utilisions auparavant, et qui avaient l'avantage de permettre de comparer très facilement les cartes graphiques entre elles. Fort heureusement, nous avons encore des moyennes à publier ainsi que des graphes d'évolution du framerate dans le temps. L'ajout le plus récent à notre arsenal de test est une donnée nommée variance interimages. Nous avons déjà brièvement abordé le concept dans notre article Quel processeur à moins de 200 € pour jouer en 2013 ? et nettement plus en détail dansPerformances des cartes graphiques : les nouvelles données selon FCAT, mais une explication supplémentaire ne fera sans le moindre doute pas de mal.
Pourquoi ne nous contentons-nous pas de présenter la durée d'affichage des images ? Tout simplement parce qu'il nous semble que cette donnée brute est associée à un nombre bien trop important de variables et ne permet pas de tirer les bonnes conclusions.
Prenons par exemple une image affichée pendant 40 millisecondes ; à première vue, c'est long, trop long. Mais est-ce que cela indique un rendu saccadé ? Peut-être, mais pas nécessairement. Passons en revue les deux scénarios suivants :
Dans un premier cas, notre image affichée 40 ms est entourée de part et d'autre par des images affichées pendant la même durée. Le résultat est un framerate constant de 25 images/s sans saccades perceptibles. Ce framerate n'est pas formidable, mais sa régularité contribue à une impression de fluidité.
Considérons maintenant que cette même image de 40 ms s'insère dans un flot d'images affichées 16,7 ms. Elle occupe donc plus de deux fois plus de temps que les autres à l'écran et, à ce titre, sera très probablement perçue comme une saccade.
Nous simplifions bien entendu, mais les faits sont là : pour déceler les saccades dans un jeu, on ne peut se contenter de la simple durée d'affichage des images, il faut du contexte. Nous avons donc formulé le concept de variance interimages.
Nous calculons la durée d'affichage de chaque image et la comparons à celle des images qui la précédent et qui la suivent. Dans notre premier exemple, l'image de 40 ms entourée d'autres images de 40 ms donnerait une variance interimages de zéro. Dans le deuxième exemple, cette même image de 40 ms entourée d'autres images de 16,7 ms donnerait une variance interimages de 23,3 ms.
Nous continuons à expérimenter avec ce concept en laboratoire, mais d'après nos premiers résultats, les joueurs sont capables de percevoir les variations dès qu'elles atteignent 15 ms. Nous avons donc choisi cette valeur comme référence : si la variance interimages est inférieure à 15 ms, une image isolée a peu de chances de produire un artéfact visible. Si la variance interimages moyenne approche 15 ms avec des pics au-delà de cette valeur, on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'un joueur se plaigne de saccades.
La formule Excel que nous utilisons est la suivante (sur des durées d'affichage d'images classées chronologiquement de haut en bas) :
=ABS(B20-(TRIMMEAN(B2:B38, 0.3)))
Cette formule calcule la variance interimages de la 20^e image d'une capture, dont la durée d'affichage est stockée dans la cellule B20.
Décomposons cette formule : elle prend en compte les durées d'affichage des 18 cellules précédant l'image cible et des 18 cellules la suivant, puis en fait la moyenne (débarrassée de 30 % des aberrations afin que les anomalies ne l'affectent pas). Cette durée moyenne est ensuite soustraite de la durée d'affichage de l'image cible. Enfin, nous ne conservons que la valeur absolue du résultat.
Nous espérons toujours obtenir une variance interimages égale à zéro, mais en réalité, celle-ci n'est jamais nulle. Nous analysons donc l'ensemble des résultats et vous donnons les valeurs moyennes, au 75^e centile et au 95^e centile.
Tout cela peut paraître particulièrement compliqué, mais en procédant de la sorte, nous avons réussi à tirer des informations extrêmement intéressantes des 1,5 To de vidéos que nous avons capturés sur les cartes graphiques en lice pour ce test : l'AMD Radeon HD 7990, deux Radeon HD 7970 en CrossFire, la Nvidia GeForce GTX 690, la GeForce GTX Titan et deux GeForce GTX 680 en SLI. Tous les tests ont été réalisés à une résolution de 2560 x 1440 pixels dans huit jeux différents.

Benchmarks et paramètres
Battlefield 3	Paramètres de qualité « Ultra », v-sync désactivé, 2560x1440, DirectX 11, Going Hunting, enregistrement de 90 secondes, FCAT
Far Cry 3	Paramètres de qualité « Ultra », v-sync désactivé, 2560x1440, DirectX 11, parcours personnalisé, enregistrement de 50 secondes, FCAT
Borderlands 2	Paramètres de qualité « Highest », PhysX faible, AF 16x, 2560x1440, parcours personnalisé, FCAT
Hitman: Absolution	Paramètres de qualité « Ultra », MSAA désactivé, 2560x1440, séquence de benchmark intégrée, FCAT
The Elder Scrolls V: Skyrim	Paramètres de qualité « Ultra », FXAA activé, 2560x1440, parcours personnalisé, enregistrement de 25 secondes, FCAT
3DMark	Benchmark Fire Strike
BioShock Infinite	Paramètres de qualité « Ultra », DirectX 11, Diffusion Depth of Field, 2560x1440, séquence de benchmark intégrée, FCAT
Crysis 3	Paramètres de qualité « Very High », MSAA : faible (2x), résolution des textures : élevée, 2560x1440, parcours personnalisé, enregistrement de 60 secondes, FCAT
Tomb Raider	Paramètres de qualité « Ultimate », FXAA activé, AF 16x, cheveux TressFX, 2560x1440, parcours personnalisé, enregistrement de 45 secondes, FCAT
LuxMark 2.0	Exécutable 64 bits, version 2.0, scène « Sala »
SiSoftware Sandra 2013 Professional	Sandra Tech Support (Engineer) 2013.SP1, modules « Cryptography » et « Financial Analysis Performance »

[SIDALI55]

4. 3DMark


Pour cet article, 3DMark doit être considéré comme un échauffement. Les cartes AMD règnent en maître sur ce benchmark synthétique, comme on peut s'y attendre au vu de leurs spécifications techniques impressionnantes.
Le véritable test consistera toutefois à voir si l'avance affichée dans le logiciel de Futuremark se confirmera dans le reste de nos benchmarks, dès lors que nous tiendrons compte des images perdues et partiellement affichées (« runt »), qui ont une incidence négative sur le gameplay mais auraient néanmoins contribué à l'augmentation du framerate moyen sous Fraps.
Score global

Oh, quelle surprise : le score Fire Strike nous donne exactement la hiérarchie que nous aurions prédite d'après les spécifications techniques des cartes. La Radeon HD 7990 termine donc en première place.
Nous savons cependant que cela n'a pas grande signification en pratique. Il est temps d'installer huit jeux « triple A » sur notre SSD et d'enregistrer notre gameplay en une série de vidéos au format brut, 2560 x 1440 à 430 Mo/s, dans le but de les analyser à l'aide de FCAT.
Score graphique

Score physique

[SIDALI55]

5. Battlefield 3


Framerate moyen
Nous vous avions prévenu : il y a des tonnes de données à traiter. D'emblée, vous remarquerez que nous opérons dans les graphiques ci-dessous une distinction entre deux concepts : le framerate matériel et le framerate perçu. Le framerate matériel est celui que nous aurions obtenu si nous nous étions tenus aux tests sous Fraps. Il inclut les images perdues et les images partiellement affichées, qui ne contribuent pas de manière positive à l'expérience de jeu, mais sont néanmoins comptées par Fraps.
En utilisant le logiciel de masque en surimpression de Nvidia et en analysant la suite de couleurs ainsi obtenues avec FCAT, nous sommes rapidement parvenus à détecter les images perdues (couleur manquante) et les images partiellement affichées (couleur affichée mais occupant moins de 21 lignes à l'écran et donc imperceptibles à l'œil nu).

Cette distinction a une incidence majeure sur le statut des cartes AMD. Examinons les résultats en détail. La Radeon HD 7990 semble générer plus de 100 images/s dans Battlefield 3 avec les paramètres de qualité réglés sur « Ultra » et à une résolution de 2560 x 1440. Nous aurions même tendance à dire que le framerate est ici limité par le processeur, un Core i7-3770K overclocké à 4 GHz. Malheureusement, lorsqu'on lit les 90 secondes de vidéo acquises pour notre benchmark, on se rend clairement compte que chaque image visible est suivie d'une image ne s'affichant que pendant une ou deux millisecondes. Lorsqu'on ne tient plus compte de ces images, le framerate perceptible en pratique par le joueur est plus proche de 56,2 images/s, soit moins que celui de la GeForce GTX Titan ! Le CrossFire de Radeon HD 7970 souffre exactement du même problème, ce qui confirme que le problème n'est pas spécifique à la 7990 mais affecte au contraire l'ensemble de l'architecture d'AMD.
Vous aurez sans doute remarqué que le graphique fait état de données correspondant à un pilote prototype. AMD, qui avait prévu que nous parviendrions à une telle conclusion, nous a fourni une préversion de ses pilotes dont la publication est prévue pour le deuxième semestre 2013 et qui introduit un mécanisme nommé frame pacing. En substance, le pilote ajoute une latence entre chaque image dans le but de rendre le gameplay plus fluide. Étant donné que le framerate est déjà limité par le processeur, cela n'affecte pas les performances, mais cela élimine presque entièrement les images partiellement affichées qui nous empoisonnaient avec les pilotes Catalyst 13.5 Beta 2.
À titre de comparaison, les GeForce GTX 680 en SL, la GTX 690 et la GTX Titan affichent toutes des chiffres identiques pour le framerate matériel et le framerate perçu ; Nvidia pratique déjà le frame pacing, ce qui explique que le nombre d'images perdues et partiellement affichées soit très faible.
Évolution du framerate dans le temps

Les fines lignes en pointillés servent de référence : elles représentent les chiffres de framerate matériel, ceux que Fraps nous aurait donnés et les seuls que nous aurions précédemment publiés. Les lignes plus épaisses représentent quant à elles l'évolution dans le temps du framerate perçu (dans ce cas précis, sur une durée de 90 secondes).
Globalement, la Radeon HD 7990 suit le même parcours que la CrossFire Radeon HD 7970 GHz Edition, à l'exception d'une série de pics où elle s'approche un peu plus des chiffres de framerate matériel. En comparaison, la GeForce GTX Titan semble à la fois plus rapide et plus fluide.
Il reste toutefois de l'espoir pour AMD. Comme on peut le voir, le framerate perçu qu'affiche la Radeon HD 7990 avec le prototype de pilote est au niveau de celui généré par les deux GeForce GTX 680 en SLI ;
Variance interimages

En espaçant les images à une résolution où le goulot d'étranglement est le processeur, les trois configurations à base de GeForce parviennent à minimiser la variance interimages, contrairement aux cartes Radeon exploitant les pilotes Catalyst 13.5 Beta 2.
Jusqu'il y a peu, nous nous serions dits qu'avec des variations au 95^e centile de l'ordre de 11 ms, l'incidence sur la fluidité perçue aurait été minime. Toutefois, après avoir fait tester par des joueurs des machines successivement équipées d'une Radeon HD 7990 et d'une GeForce GTX 690 et nous être rendus compte qu'ils percevaient tous une différence entre les deux, nous sommes bien obligés de revoir notre définition de lalatence perceptible.