zadhand
18/08/2015, 22h24
Mardi 18 Août 2015
18139
Paul Krugman
Macroéconomie, le commerce, les soins de santé, la politique sociale et la politique.
Républicains contre la retraite 17 AOÛT
Les marchés boursiers gâchis Pékin 14 AOÛT
Les candidats du GOP et l'échec d'Obama à échouer 10 AOÛT
De Trump sur le bas, les républicains ne peuvent pas être Sérieux 7 AOÛT
Un grecque Tragédies de l'Amérique à Porto Rico et les Appalaches 3 AOÛT
Au revoir, les gars de Chicago. Bonjour, MIT gang.
Si vous ne savez pas de quoi je parle, le terme «Chicago boys" a été initialement utilisé pour se référer à des économistes d'Amérique latine, formés à l'Université de Chicago, qui a pris idéologie du libre marché radicale retour à leur pays d'origine. L'influence de ces économistes était partie d'un phénomène plus large: Les années 1970 et 1980 furent une époque de l'ascendant des idées laissez-faire économique et de l'école de Chicago, qui a favorisé ces idées.
Mais cela était il ya longtemps. Maintenant, une autre école est dans l'ascendant, et à juste titre.
Il est en fait surprenant de voir combien peu d'attention médiatique a été donnée à la domination des économistes du MIT formés dans des positions stratégiques et le discours politique. Mais il est tout à fait remarquable. Ben Bernanke a un Ph.D .; MIT donc faire Mario Draghi, le président de la Banque centrale européenne, et Olivier Blanchard, économiste en chef très influent du Fonds monétaire international. M. Blanchard a pris sa retraite, mais son remplaçant, Maurice Obstfeld, est un autre gars du MIT - et un autre étudiant de Stanley Fischer, qui a enseigné au MIT depuis de nombreuses années et est maintenant vice-président de la Fed.
Ce ne sont que les exemples les plus frappants. Économistes MIT-qualifié, notamment de doctorat dans les années 1970, jouent un rôle démesuré dans les institutions politiques et à la discussion de la politique à travers le monde occidental.
Et oui, je fais partie de la même bande.
Donc, ce qui distingue l'économie du MIT, et pourquoi est-il important? Pour répondre à cette question, vous avez besoin de revenir aux années 1970, lorsque tous les gens que je viens de nommer sont allés à des études supérieures.
À l'époque, la grande question était la combinaison de taux de chômage élevé à une forte inflation. La venue de la stagflation a été une grande victoire pour Milton Friedman, qui avait prédit exactement ce résultat si le gouvernement a essayé de maintenir le chômage trop bas pendant trop longtemps; il a été largement considérée, à tort ou (surtout) à tort, comme une preuve que les marchés bien faire les choses et le gouvernement devraient tout simplement rester à l'écart.
Ou pour le dire d'une autre manière, de nombreux économistes ont répondu à la stagflation en tournant le dos à l'économie keynésienne et son appel à l'action du gouvernement pour lutter contre les récessions.
Au MIT, cependant, Keynes n'a jamais disparu. Pour être sûr, la stagflation a montré qu'il y avait des limites à ce que la politique peut faire. Mais les étudiants ont continué à en apprendre davantage sur les imperfections des marchés et le rôle que la politique monétaire et budgétaire peut jouer dans la stimulation de l'économie déprimée.
Et les étudiants du MIT dans les années 1970 élargi sur ces connaissances dans leur travail plus tard. M. Blanchard, par exemple, a montré comment de petits écarts de rationalité parfaite peuvent avoir des conséquences économiques; M. Obstfeld a montré que les marchés de devises peuvent parfois éprouver panique auto-réalisatrice.
Cette approche ouverte et pragmatique a été extrêmement confirmée après crise a frappé en 2008. types Chicago-scolaires averti sans cesse que la réponse à la crise en imprimant de l'argent et des déficits conduirait à 70 de type stagflation, avec la flambée de l'inflation et des taux d'intérêt. Mais types MIT prédit, correctement, que l'inflation et taux d'intérêt resteraient bas dans une économie déprimée, et que les tentatives de réduire les déficits trop tôt serait d'approfondir la crise.
La vérité, bien que personne ne va le croire, est que l'analyse économique certains d'entre nous ont appris au MIT chemin du retour quand a travaillé très, très bien pour les sept dernières années.
Mais a la réussite intellectuelle du MIT l'économie conduit à la réussite de la politique comparable?
Malheureusement, la réponse est non.
Certes, il ya eu quelques succès monétaires importants. La Fed, dirigée par M. Bernanke, ignoré la pression de droite et les menaces - Rick Perry, en tant que gouverneur du Texas, est allé jusqu'à l'accuser de trahison - et mené une politique agressive d'expansion qui a contribué à limiter les dégâts de la crise financière . En Europe, l'activisme de M. Draghi a été crucial pour calmer les marchés financiers, sauver probablement l'euro d'un effondrement.
Sur d'autres fronts, cependant, les bons conseils de la bande MIT a été ignorée. Le département de recherche du FMI, sous la direction de M. Blanchard, a fait un travail faisant autorité sur les effets de la politique budgétaire, ce qui démontre hors de tout doute raisonnable que sabrer dans les dépenses dans une économie déprimée est une terrible erreur, et que les tentatives visant à réduire les niveaux élevés de la dette par l'austérité sont auto-destructrice. Mais les politiciens européens ont réduit les dépenses et a exigé l'austérité paralysante des débiteurs de toute façon.
Pendant ce temps, aux États-Unis, les républicains ont réagi à l'échec total de l'orthodoxie libre-marché et les prédictions remarquablement réussis de détesté keynésiens en creusant encore plus profondément, déterminé à rien de l'expérience apprendre.
En d'autres termes, avoir raison ne suffit pas nécessairement à changer le monde. Mais il est toujours mieux d'avoir raison que d'être mauvais, et l'économie du MIT de style, avec son ouverture pragmatique de preuves, a été très bonne en effet.
18139
Paul Krugman
Macroéconomie, le commerce, les soins de santé, la politique sociale et la politique.
Républicains contre la retraite 17 AOÛT
Les marchés boursiers gâchis Pékin 14 AOÛT
Les candidats du GOP et l'échec d'Obama à échouer 10 AOÛT
De Trump sur le bas, les républicains ne peuvent pas être Sérieux 7 AOÛT
Un grecque Tragédies de l'Amérique à Porto Rico et les Appalaches 3 AOÛT
Au revoir, les gars de Chicago. Bonjour, MIT gang.
Si vous ne savez pas de quoi je parle, le terme «Chicago boys" a été initialement utilisé pour se référer à des économistes d'Amérique latine, formés à l'Université de Chicago, qui a pris idéologie du libre marché radicale retour à leur pays d'origine. L'influence de ces économistes était partie d'un phénomène plus large: Les années 1970 et 1980 furent une époque de l'ascendant des idées laissez-faire économique et de l'école de Chicago, qui a favorisé ces idées.
Mais cela était il ya longtemps. Maintenant, une autre école est dans l'ascendant, et à juste titre.
Il est en fait surprenant de voir combien peu d'attention médiatique a été donnée à la domination des économistes du MIT formés dans des positions stratégiques et le discours politique. Mais il est tout à fait remarquable. Ben Bernanke a un Ph.D .; MIT donc faire Mario Draghi, le président de la Banque centrale européenne, et Olivier Blanchard, économiste en chef très influent du Fonds monétaire international. M. Blanchard a pris sa retraite, mais son remplaçant, Maurice Obstfeld, est un autre gars du MIT - et un autre étudiant de Stanley Fischer, qui a enseigné au MIT depuis de nombreuses années et est maintenant vice-président de la Fed.
Ce ne sont que les exemples les plus frappants. Économistes MIT-qualifié, notamment de doctorat dans les années 1970, jouent un rôle démesuré dans les institutions politiques et à la discussion de la politique à travers le monde occidental.
Et oui, je fais partie de la même bande.
Donc, ce qui distingue l'économie du MIT, et pourquoi est-il important? Pour répondre à cette question, vous avez besoin de revenir aux années 1970, lorsque tous les gens que je viens de nommer sont allés à des études supérieures.
À l'époque, la grande question était la combinaison de taux de chômage élevé à une forte inflation. La venue de la stagflation a été une grande victoire pour Milton Friedman, qui avait prédit exactement ce résultat si le gouvernement a essayé de maintenir le chômage trop bas pendant trop longtemps; il a été largement considérée, à tort ou (surtout) à tort, comme une preuve que les marchés bien faire les choses et le gouvernement devraient tout simplement rester à l'écart.
Ou pour le dire d'une autre manière, de nombreux économistes ont répondu à la stagflation en tournant le dos à l'économie keynésienne et son appel à l'action du gouvernement pour lutter contre les récessions.
Au MIT, cependant, Keynes n'a jamais disparu. Pour être sûr, la stagflation a montré qu'il y avait des limites à ce que la politique peut faire. Mais les étudiants ont continué à en apprendre davantage sur les imperfections des marchés et le rôle que la politique monétaire et budgétaire peut jouer dans la stimulation de l'économie déprimée.
Et les étudiants du MIT dans les années 1970 élargi sur ces connaissances dans leur travail plus tard. M. Blanchard, par exemple, a montré comment de petits écarts de rationalité parfaite peuvent avoir des conséquences économiques; M. Obstfeld a montré que les marchés de devises peuvent parfois éprouver panique auto-réalisatrice.
Cette approche ouverte et pragmatique a été extrêmement confirmée après crise a frappé en 2008. types Chicago-scolaires averti sans cesse que la réponse à la crise en imprimant de l'argent et des déficits conduirait à 70 de type stagflation, avec la flambée de l'inflation et des taux d'intérêt. Mais types MIT prédit, correctement, que l'inflation et taux d'intérêt resteraient bas dans une économie déprimée, et que les tentatives de réduire les déficits trop tôt serait d'approfondir la crise.
La vérité, bien que personne ne va le croire, est que l'analyse économique certains d'entre nous ont appris au MIT chemin du retour quand a travaillé très, très bien pour les sept dernières années.
Mais a la réussite intellectuelle du MIT l'économie conduit à la réussite de la politique comparable?
Malheureusement, la réponse est non.
Certes, il ya eu quelques succès monétaires importants. La Fed, dirigée par M. Bernanke, ignoré la pression de droite et les menaces - Rick Perry, en tant que gouverneur du Texas, est allé jusqu'à l'accuser de trahison - et mené une politique agressive d'expansion qui a contribué à limiter les dégâts de la crise financière . En Europe, l'activisme de M. Draghi a été crucial pour calmer les marchés financiers, sauver probablement l'euro d'un effondrement.
Sur d'autres fronts, cependant, les bons conseils de la bande MIT a été ignorée. Le département de recherche du FMI, sous la direction de M. Blanchard, a fait un travail faisant autorité sur les effets de la politique budgétaire, ce qui démontre hors de tout doute raisonnable que sabrer dans les dépenses dans une économie déprimée est une terrible erreur, et que les tentatives visant à réduire les niveaux élevés de la dette par l'austérité sont auto-destructrice. Mais les politiciens européens ont réduit les dépenses et a exigé l'austérité paralysante des débiteurs de toute façon.
Pendant ce temps, aux États-Unis, les républicains ont réagi à l'échec total de l'orthodoxie libre-marché et les prédictions remarquablement réussis de détesté keynésiens en creusant encore plus profondément, déterminé à rien de l'expérience apprendre.
En d'autres termes, avoir raison ne suffit pas nécessairement à changer le monde. Mais il est toujours mieux d'avoir raison que d'être mauvais, et l'économie du MIT de style, avec son ouverture pragmatique de preuves, a été très bonne en effet.