edenmartine
25/05/2015, 10h37
http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/uploads/2015/05/chatelfluide.jpg
Un vaste mensonge, c’est en ces mots que Laurent Lafforgue* décrit l’éducation nationale actuelle. Cette dernière est devenue un outil politique, un outil de formatage qui commence le gavage cérébral dès le plus jeune âge, et pour quels résultats?
Le constat est ouvertement déplorable, à chaque fois, le scandale éclate, puis est oublié au bout de quelques temps, remplacé par une autre actualité monopolisant les esprits. La sexualité et la théorie des genres dès l’école maternelle, ce fut un dossier lourd, mais c’est passé malgré la contestation. La réforme des horaires était parfaitement dispensable et en aucun cas prioritaire, une aberration complète contraignante pour les parents, les écoles et les mairies, sans parler du coût, cela a fini par rester… Nouvelle réforme avec Najat Vallaud-Belkacem qui là non plus ne s’annonce pas comme étant une réussite ni une initiative intelligente, la colère de certains sur le sujet serait donc justifiée.
Comme le rappelle le journal Challenge, il y a une malédiction de l’échec (http://www.challenges.fr/politique/20150518.CHA5901/reforme-de-l-education-nationale-la-malediction-de-l-echec.html), 3 décennies de ratages pour une politique qui ne fonctionne pas, mais est-ce si étonnant? Quelles décisions politiques durant ces trente dernières années ont réellement été favorables au pays soit-dit en passant? Quand on voit l’état réel du pays à l’heure actuelle (http://lesmoutonsenrages.fr/2015/01/13/letat-reel-de-la-france-en-ce-debut-dannee-2015/)….
Car si réforme intelligente il devait y avoir, elle devrait se faire dans les universités dans un état plus que minable pour certaines, d’ailleurs, 1/4 d’entre-elles étaient en faillite virtuelle en 2012 (http://www.lemonde.fr/enseignement-superieur/article/2012/07/05/un-quart-des-universites-en-faillite-virtuelle_1729596_1473692.html), dans les programmes qui servent surtout les idéologies de certains, ou encore les conditions de travail suivant les endroits. mais pour des réformes dans ce sens, nous pouvons toujours espérer…
Malgré tout, celle réforme, nous allons l’avoir, elle va nous être imposée, Valls nous l’a bien précisé, c’est comme ça et pas autrement, c’est la république socialiste qui l’impose!
http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://auto.img.v4.skyrock.net/1289/11461289/pics/2952223981_1_3.png&sa=X&ei=sfpiVaXIBsHFUuusgdAH&ved=0CAkQ8wc&usg=AFQjCNHciEA3gjKtyVGAuZ22P85UoalCnQ
A partir de 2004, vous vous êtes engagé dans un combat pour la défense de l’école républicaine. Pour quelles raisons ?
Mes parents, mes frères et moi devons beaucoup à l’école, à un système scolaire qui, pendant longtemps, a été d’une très grande valeur et qui nous a permis de faire des études supérieures. Mes parents ont été les premiers, chacun dans sa famille, à pouvoir faire des études longues. Nous sommes en grande partie le produit d’un système scolaire qui nous a appris les enseignements de base, avant de nous donner accès à la culture et à des connaissances de plus en plus fines et complexes.
http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://cabusar.fr/wp-content/uploads/2012/04/eleve-modele-education-nationale-xd-voir-L-1.jpeg&sa=X&ei=mv5iVZ-CB8v4UIOrgbgL&ved=0CAkQ8wc&usg=AFQjCNGgzhVPUQXv2uK8A6ZbO0lanmaxNQ
Il y a presque 10 ans, j’ai été amené à découvrir l’évolution de l’école depuis que je l’avais quittée. J’ai été catastrophé en constatant qu’elle avait changé du tout au tout. Et pourtant, le système était déjà dégradé lorsque j’y étais par rapport à l’époque de mes parents…
En 2004, j’ai signé une pétition pour la sauvegarde de l’enseignement du latin et du grec (qui a d’ailleurs recueilli plus de 70 000 signatures si mes souvenirs sont bons). On m’a demandé de m’exprimer sur ce sujet lors du colloque qui a marqué la fin de la campagne de pétition. C’est à cette occasion que j’ai entendu d’autres professeurs, de lettres notamment, et j’ai été abasourdi. A partir de ce jour là, j’ai décidé d’enquêter en interrogeant des professeurs autour de moi, en collectant des informations, en analysant les manuels… J’ai été effaré par ce que je découvrais. Un monde auquel je devais une grande partie de ce que j’étais était en voie de destruction très avancée.
http://img.over-blog.com/400x438/4/29/82/30/2013-1/education-nationale-photo.JPG
J’ai alors commencé à intervenir lors de colloques et à rédiger des textes sur le sujet de l’école. Appelé au HCE en 2005, on m’a demandé d’en démissionner au bout de 10 jours en raison de mes propos sur l’état actuel de notre système éducatif et sur la responsabilité de ses instances dirigeantes et de ses « experts ». J’ai continué à prendre publiquement position et à m’engager dans ce combat encore quelques années, puis j’ai souhaité me recentrer sur mes travaux de recherche.
Rétrospectivement, je me rends compte que j’ai été assez naïf dans les premières années de mon engagement !
Ce que je découvrais était tellement absurde que je pensais qu’il suffirait de prononcer quelques phrases de bon sens pour rétablir la situation. Mais je suis revenu de cette illusion… Le problème est venu des plus hautes sphères de l’Education nationale mais aujourd’hui le mal est fait à tous les étages, et l’état d’esprit général nécessaire à l’instruction et à la transmission des connaissances est largement perdu.
http://cabusar.fr/wp-content/uploads/2012/04/enfant-prison_400.png
La situation est catastrophique et l’inertie est énorme. Ce ne sont plus seulement des écoliers qui ont subi de mauvais enseignements, mais aussi des professeurs issus de ces mauvais enseignements.
Comment en sortir ?
Il ne reste plus qu’à soutenir des initiatives à toute petite échelle : des personnalités, des écoles, des associations… Désormais, on peut seulement oeuvrer à ce que des petites flammes continuent de briller ici et là.
Il faut savoir toutefois qu’au moment de ma démission du HCE, j’ai reçu des milliers de réactions de professeurs, parmi lesquels des jeunes, qui dénonçaient l’absurdité du système qu’on leur avait inculqué à travers les IUFM notamment. Ainsi, même parmi ceux qui ont subi un système d’enseignement très dégradé, il existe une conscience partielle de cette dégradation. Certains conservent les moyens d’exercer un esprit critique que la plupart n’ont plus aujourd’hui. Malheureusement cette prise de conscience est très minoritaire dans tous les milieux (professeurs, parents).
http://cabusar.fr/wp-content/uploads/2012/04/sois-jeune-et-tais-toi-tm.jpg
Depuis 2007, vous vous exprimez moins sur ces sujets là. Quel regard portez-vous sur les réformes menées sous Nicolas Sarkozy et celles menées actuellement par François Hollande et son ministre de l’Education, Vincent Peillon ?
Globalement, un regard très négatif. La seule chose relativement positive a été la révision par Xavier Darcos des programmes de primaire, meilleurs que les précédents, même s’ils sont loin d’être idéaux. Ils ont le mérite d’être plus concis, plus précis et relativement recentrés sur les enseignements fondamentaux, alors que le programme précédent de primaire comprenait 350 pages, où tout était dit et son contraire, avec des phrases incompréhensibles (même par ceux qui l’avaient écrit, je pense…). Mais ces nouvelles directives se sont heurtées à une résistance de beaucoup d’enseignants.
http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://elus-blanc-mesnil.elunet.fr/public/elus-blanc-mesnil.elunet.fr/Education_nationale_93.jpg&sa=X&ei=Df9iVYTiL8SnU-HigbAL&ved=0CAkQ8wc4Jw&usg=AFQjCNHtEnjIw_ZNDCHgaeP3uy2L3uMbpg
Il faut bien comprendre que l’on est confronté sans cesse à un mur idéologique. On a persuadé les instituteurs que les méthodes syllabiques par exemple étaient de droite, tandis que la méthode globale était de gauche, ce qui est absurde. Dans d’autres pays, tels que les Etats-Unis, on constate cette même sur-interprétation idéologique.
Dans l’ouvrage La débâcle de l’école, l’ensemble des contributeurs incriminent le constructivisme et dénoncent la déstructuration des enseignements. Pouvez-vous expliquer ces points fondamentaux ?
Le constructivisme est l’idée que l’enfant doit construire lui-même son savoir et que l’on ne doit plus lui dispenser d’enseignement explicite . C’est un point de vue très séduisant pour des universitaires, et j’estime qu’ils ont une grande responsabilité dans le désastre de l’école.
Comme leur métier consiste à élaborer de belles théories sophistiquées, ils oublient trop souvent qu’ils ont commencé par être des enfants et par apprendre des choses simples, qu’ils ont dû apprendre par cœur. C’est ainsi que de fins lettrés peuvent en arriver à estimer que l’orthographe est la science des imbéciles. Beaucoup ont voulu remplacer les enseignements de base, trop simples à leurs yeux, par des choses plus « intelligentes ».
En parallèle, est venue la remise en cause du principe d’autorité du professeur et de l’instituteur dans sa classe. Celui qui prétend disposer de savoirs exercerait un pouvoir abusif sur les enfants.
Quant à la déstructuration, elle concerne le contenu des enseignements. Elle touche à la fois la matière (la grammaire par exemple), la structuration et l’organisation des savoirs. En histoire, on a supprimé la chronologie des événements et en français, l’histoire littéraire. On se contente de coups de projecteur sur telle ou telle période.
http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://www.quieryavenir.fr/fichiers-perso-dotclear/public/Deligne001.jpg&sa=X&ei=g_9iVamKDIb0Ut39gMgI&ved=0CAkQ8wc4Jw&usg=AFQjCNG2FPjzlEwj1S_EmfreTuSG79DsCw
On a voulu des enseignements transversaux, beaucoup plus compliqués pour les élèves, et non plus l’étude par éléments : orthographe, conjugaison, grammaire, où, à chaque fois, on partait des choses simples pour aller progressivement vers les choses complexes. On a supprimé tout cela : le principe de progression ou encore le principe de distinction. Certes, il est intéressant de mettre en relation les enseignements à la condition que les bases soient installées, sinon c’est la confusion la plus totale.
On se retrouve avec des élèves qui ont passé 20 à 30 heures par semaine pendant 12 ans à l’école et qui ne savent presque rien. Quel gaspillage ! Les enfants sont noyés sous un flot d’informations mais rien ne s’accroche du fait du défaut de structure. Ils ont entendu parler de beaucoup de choses mais n’ont rien retenu de précis. L’image générale qui se dégage est celle d’une déstructuration générale des enseignements.
http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://psscpogrenoble.files.wordpress.com/2011/08/education_moderne.jpg&sa=X&ei=MP9iVZl7xNhT0b2BiAg&ved=0CAkQ8wc4Jw&usg=AFQjCNGCxZ8qWP2Gb_T_CE2VSTV9iYha6A
Sur quels principes devrait-on se réunir et se baser pour réformer le système scolaire ?
Lors de mon enquête, j’ai été frappé que des gens étonnamment différents se soient retrouvés sur ce constat simple que l’école ne remplissait plus sa mission de transmission des connaissances : des militants d’extrême-gauche et des conservateurs, des catholiques et des libres-penseurs, des gens connus ou de simples citoyens. Le véritable choix politique n’est pas de droite ou de gauche mais celui de la qualité de l’enseignement et celui de l’étendue et de la profondeur des connaissances que nous voulons transmettre.
Le cœur du problème est bel et bien le contenu de ce que l’on enseigne, qui doit obéir à des principes très simples.
Rappelons que la mission première de l’école est l’instruction et non pas la socialisation. C’est l’instruction qui, par bénéfice collatéral, va produire de la socialisation. Jamais l’école n’a été aussi soucieuse qu’aujourd’hui d’engendrer la paix et pourtant elle est beaucoup plus violente que l’ancienne.
Il faut également rappeler la raison d’être du professeur : il sait des choses que les élèves ne savent pas, et sa mission est de transmettre ses connaissances de la manière la plus efficace possible.
http://p4.storage.canalblog.com/41/15/177230/40214829.jpg
Dès l’école primaire, puis au collège et au lycée, les élèves doivent apprendre véritablement à écrire, ce qui suppose, d’abord, de maîtriser l’orthographe (cela passe par des dictées régulières), la grammaire (qui s’apprend sous forme de règles) et les conjugaisons des verbes, puis de se rompre aux exercices de la rédaction et de la dissertation. Il faut aussi travailler la mémoire par l’apprentissage de textes par cœur.
Le français est à mon avis l’enseignement le plus important au primaire, même dans la perspective des sciences car tout texte scientifique est un genre de rédaction et plus profondément, toute réflexion se construit en écrivant. Les moyens d’expression sont aussi les moyens de formation de la pensée.
J’ai reçu de nombreux témoignages de professeurs de mathématiques ou de physique à l’université qui disent que le premier problème de leurs étudiants est le défaut de connaissance de la langue française, leur difficulté à comprendre et à formuler des phrases abstraites, différentes du langage courant oral. Pour un usage plus élaboré de la langue, une connaissance de sa structure, plus réfléchie, est nécessaire.
Par ailleurs, l’apprentissage de la grammaire est le premier apprentissage de la logique.
La dégradation de l’enseignement en français a été évoquée à plusieurs reprises sur mon blog, notamment par Loys Bonod (http://www.en-aparte.com/2012/12/01/loys-bonod-enseignant-et-createur-du-blog-la-vie-moderne/), professeur de français. Que pensez-vous de l’enseignement en mathématiques et de l’avenir des filières scientifiques en France ?
En mathématiques, j’insiste sur l’importance des connaissances élémentaires et de la familiarité avec les nombres : additionner, soustraire, multiplier, diviser. Ces quatre opérations étaient auparavant abordées dès le CP, maintenant seule l’addition y est enseignée.
La progressivité doit être celle de la complexité des opérations mises en jeu, et non pas, comme dans les programmes actuels, une succession étalée dans le temps de l’addition puis des trois autres opérations. Il faut apprendre ses tables d’addition, de multiplication, la règle de trois.
Un autre apprentissage important est celui de la mesure des grandeurs et le repérage dans l’espace.
http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://profhandi-capable.fr/wp-content/uploads/2013/05/header_education1.png&sa=X&ei=PwBjVY7sIsj-UqTZgNAI&ved=0CAkQ8wc4iwE&usg=AFQjCNHReChHUFHmG_YdF3rpFtpF_FdRKg
*Brillant mathématicien, ancien élève de l’Ecole Normale Supérieure, Laurent Lafforgue a été lauréat de la prestigieuse médaille Fields en 2002 (l’équivalent du prix Nobel en mathématiques). Il est professeur permanent à l’Institut des Hautes Etudes Scientifiques (IHES (http://www.ihes.fr/jsp/site/Portal.jsp)).
Quelques années auparavant, il avait été nommé en 2005 au HCE (Haut Conseil de l’Education) chargé de préparer le « socle commun » prévu par la loi Fillon. S’étant exprimé de façon ferme contre les experts de l’Education nationale, responsables des réformes mises en place depuis des années qu’il juge catastrophiques, le président du Haut Conseil lui avait alors demandé de démissionner, dix jours à peine après l’installation officielle du HCE.
Un vaste mensonge, c’est en ces mots que Laurent Lafforgue* décrit l’éducation nationale actuelle. Cette dernière est devenue un outil politique, un outil de formatage qui commence le gavage cérébral dès le plus jeune âge, et pour quels résultats?
Le constat est ouvertement déplorable, à chaque fois, le scandale éclate, puis est oublié au bout de quelques temps, remplacé par une autre actualité monopolisant les esprits. La sexualité et la théorie des genres dès l’école maternelle, ce fut un dossier lourd, mais c’est passé malgré la contestation. La réforme des horaires était parfaitement dispensable et en aucun cas prioritaire, une aberration complète contraignante pour les parents, les écoles et les mairies, sans parler du coût, cela a fini par rester… Nouvelle réforme avec Najat Vallaud-Belkacem qui là non plus ne s’annonce pas comme étant une réussite ni une initiative intelligente, la colère de certains sur le sujet serait donc justifiée.
Comme le rappelle le journal Challenge, il y a une malédiction de l’échec (http://www.challenges.fr/politique/20150518.CHA5901/reforme-de-l-education-nationale-la-malediction-de-l-echec.html), 3 décennies de ratages pour une politique qui ne fonctionne pas, mais est-ce si étonnant? Quelles décisions politiques durant ces trente dernières années ont réellement été favorables au pays soit-dit en passant? Quand on voit l’état réel du pays à l’heure actuelle (http://lesmoutonsenrages.fr/2015/01/13/letat-reel-de-la-france-en-ce-debut-dannee-2015/)….
Car si réforme intelligente il devait y avoir, elle devrait se faire dans les universités dans un état plus que minable pour certaines, d’ailleurs, 1/4 d’entre-elles étaient en faillite virtuelle en 2012 (http://www.lemonde.fr/enseignement-superieur/article/2012/07/05/un-quart-des-universites-en-faillite-virtuelle_1729596_1473692.html), dans les programmes qui servent surtout les idéologies de certains, ou encore les conditions de travail suivant les endroits. mais pour des réformes dans ce sens, nous pouvons toujours espérer…
Malgré tout, celle réforme, nous allons l’avoir, elle va nous être imposée, Valls nous l’a bien précisé, c’est comme ça et pas autrement, c’est la république socialiste qui l’impose!
http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://auto.img.v4.skyrock.net/1289/11461289/pics/2952223981_1_3.png&sa=X&ei=sfpiVaXIBsHFUuusgdAH&ved=0CAkQ8wc&usg=AFQjCNHciEA3gjKtyVGAuZ22P85UoalCnQ
A partir de 2004, vous vous êtes engagé dans un combat pour la défense de l’école républicaine. Pour quelles raisons ?
Mes parents, mes frères et moi devons beaucoup à l’école, à un système scolaire qui, pendant longtemps, a été d’une très grande valeur et qui nous a permis de faire des études supérieures. Mes parents ont été les premiers, chacun dans sa famille, à pouvoir faire des études longues. Nous sommes en grande partie le produit d’un système scolaire qui nous a appris les enseignements de base, avant de nous donner accès à la culture et à des connaissances de plus en plus fines et complexes.
http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://cabusar.fr/wp-content/uploads/2012/04/eleve-modele-education-nationale-xd-voir-L-1.jpeg&sa=X&ei=mv5iVZ-CB8v4UIOrgbgL&ved=0CAkQ8wc&usg=AFQjCNGgzhVPUQXv2uK8A6ZbO0lanmaxNQ
Il y a presque 10 ans, j’ai été amené à découvrir l’évolution de l’école depuis que je l’avais quittée. J’ai été catastrophé en constatant qu’elle avait changé du tout au tout. Et pourtant, le système était déjà dégradé lorsque j’y étais par rapport à l’époque de mes parents…
En 2004, j’ai signé une pétition pour la sauvegarde de l’enseignement du latin et du grec (qui a d’ailleurs recueilli plus de 70 000 signatures si mes souvenirs sont bons). On m’a demandé de m’exprimer sur ce sujet lors du colloque qui a marqué la fin de la campagne de pétition. C’est à cette occasion que j’ai entendu d’autres professeurs, de lettres notamment, et j’ai été abasourdi. A partir de ce jour là, j’ai décidé d’enquêter en interrogeant des professeurs autour de moi, en collectant des informations, en analysant les manuels… J’ai été effaré par ce que je découvrais. Un monde auquel je devais une grande partie de ce que j’étais était en voie de destruction très avancée.
http://img.over-blog.com/400x438/4/29/82/30/2013-1/education-nationale-photo.JPG
J’ai alors commencé à intervenir lors de colloques et à rédiger des textes sur le sujet de l’école. Appelé au HCE en 2005, on m’a demandé d’en démissionner au bout de 10 jours en raison de mes propos sur l’état actuel de notre système éducatif et sur la responsabilité de ses instances dirigeantes et de ses « experts ». J’ai continué à prendre publiquement position et à m’engager dans ce combat encore quelques années, puis j’ai souhaité me recentrer sur mes travaux de recherche.
Rétrospectivement, je me rends compte que j’ai été assez naïf dans les premières années de mon engagement !
Ce que je découvrais était tellement absurde que je pensais qu’il suffirait de prononcer quelques phrases de bon sens pour rétablir la situation. Mais je suis revenu de cette illusion… Le problème est venu des plus hautes sphères de l’Education nationale mais aujourd’hui le mal est fait à tous les étages, et l’état d’esprit général nécessaire à l’instruction et à la transmission des connaissances est largement perdu.
http://cabusar.fr/wp-content/uploads/2012/04/enfant-prison_400.png
La situation est catastrophique et l’inertie est énorme. Ce ne sont plus seulement des écoliers qui ont subi de mauvais enseignements, mais aussi des professeurs issus de ces mauvais enseignements.
Comment en sortir ?
Il ne reste plus qu’à soutenir des initiatives à toute petite échelle : des personnalités, des écoles, des associations… Désormais, on peut seulement oeuvrer à ce que des petites flammes continuent de briller ici et là.
Il faut savoir toutefois qu’au moment de ma démission du HCE, j’ai reçu des milliers de réactions de professeurs, parmi lesquels des jeunes, qui dénonçaient l’absurdité du système qu’on leur avait inculqué à travers les IUFM notamment. Ainsi, même parmi ceux qui ont subi un système d’enseignement très dégradé, il existe une conscience partielle de cette dégradation. Certains conservent les moyens d’exercer un esprit critique que la plupart n’ont plus aujourd’hui. Malheureusement cette prise de conscience est très minoritaire dans tous les milieux (professeurs, parents).
http://cabusar.fr/wp-content/uploads/2012/04/sois-jeune-et-tais-toi-tm.jpg
Depuis 2007, vous vous exprimez moins sur ces sujets là. Quel regard portez-vous sur les réformes menées sous Nicolas Sarkozy et celles menées actuellement par François Hollande et son ministre de l’Education, Vincent Peillon ?
Globalement, un regard très négatif. La seule chose relativement positive a été la révision par Xavier Darcos des programmes de primaire, meilleurs que les précédents, même s’ils sont loin d’être idéaux. Ils ont le mérite d’être plus concis, plus précis et relativement recentrés sur les enseignements fondamentaux, alors que le programme précédent de primaire comprenait 350 pages, où tout était dit et son contraire, avec des phrases incompréhensibles (même par ceux qui l’avaient écrit, je pense…). Mais ces nouvelles directives se sont heurtées à une résistance de beaucoup d’enseignants.
http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://elus-blanc-mesnil.elunet.fr/public/elus-blanc-mesnil.elunet.fr/Education_nationale_93.jpg&sa=X&ei=Df9iVYTiL8SnU-HigbAL&ved=0CAkQ8wc4Jw&usg=AFQjCNHtEnjIw_ZNDCHgaeP3uy2L3uMbpg
Il faut bien comprendre que l’on est confronté sans cesse à un mur idéologique. On a persuadé les instituteurs que les méthodes syllabiques par exemple étaient de droite, tandis que la méthode globale était de gauche, ce qui est absurde. Dans d’autres pays, tels que les Etats-Unis, on constate cette même sur-interprétation idéologique.
Dans l’ouvrage La débâcle de l’école, l’ensemble des contributeurs incriminent le constructivisme et dénoncent la déstructuration des enseignements. Pouvez-vous expliquer ces points fondamentaux ?
Le constructivisme est l’idée que l’enfant doit construire lui-même son savoir et que l’on ne doit plus lui dispenser d’enseignement explicite . C’est un point de vue très séduisant pour des universitaires, et j’estime qu’ils ont une grande responsabilité dans le désastre de l’école.
Comme leur métier consiste à élaborer de belles théories sophistiquées, ils oublient trop souvent qu’ils ont commencé par être des enfants et par apprendre des choses simples, qu’ils ont dû apprendre par cœur. C’est ainsi que de fins lettrés peuvent en arriver à estimer que l’orthographe est la science des imbéciles. Beaucoup ont voulu remplacer les enseignements de base, trop simples à leurs yeux, par des choses plus « intelligentes ».
En parallèle, est venue la remise en cause du principe d’autorité du professeur et de l’instituteur dans sa classe. Celui qui prétend disposer de savoirs exercerait un pouvoir abusif sur les enfants.
Quant à la déstructuration, elle concerne le contenu des enseignements. Elle touche à la fois la matière (la grammaire par exemple), la structuration et l’organisation des savoirs. En histoire, on a supprimé la chronologie des événements et en français, l’histoire littéraire. On se contente de coups de projecteur sur telle ou telle période.
http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://www.quieryavenir.fr/fichiers-perso-dotclear/public/Deligne001.jpg&sa=X&ei=g_9iVamKDIb0Ut39gMgI&ved=0CAkQ8wc4Jw&usg=AFQjCNG2FPjzlEwj1S_EmfreTuSG79DsCw
On a voulu des enseignements transversaux, beaucoup plus compliqués pour les élèves, et non plus l’étude par éléments : orthographe, conjugaison, grammaire, où, à chaque fois, on partait des choses simples pour aller progressivement vers les choses complexes. On a supprimé tout cela : le principe de progression ou encore le principe de distinction. Certes, il est intéressant de mettre en relation les enseignements à la condition que les bases soient installées, sinon c’est la confusion la plus totale.
On se retrouve avec des élèves qui ont passé 20 à 30 heures par semaine pendant 12 ans à l’école et qui ne savent presque rien. Quel gaspillage ! Les enfants sont noyés sous un flot d’informations mais rien ne s’accroche du fait du défaut de structure. Ils ont entendu parler de beaucoup de choses mais n’ont rien retenu de précis. L’image générale qui se dégage est celle d’une déstructuration générale des enseignements.
http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://psscpogrenoble.files.wordpress.com/2011/08/education_moderne.jpg&sa=X&ei=MP9iVZl7xNhT0b2BiAg&ved=0CAkQ8wc4Jw&usg=AFQjCNGCxZ8qWP2Gb_T_CE2VSTV9iYha6A
Sur quels principes devrait-on se réunir et se baser pour réformer le système scolaire ?
Lors de mon enquête, j’ai été frappé que des gens étonnamment différents se soient retrouvés sur ce constat simple que l’école ne remplissait plus sa mission de transmission des connaissances : des militants d’extrême-gauche et des conservateurs, des catholiques et des libres-penseurs, des gens connus ou de simples citoyens. Le véritable choix politique n’est pas de droite ou de gauche mais celui de la qualité de l’enseignement et celui de l’étendue et de la profondeur des connaissances que nous voulons transmettre.
Le cœur du problème est bel et bien le contenu de ce que l’on enseigne, qui doit obéir à des principes très simples.
Rappelons que la mission première de l’école est l’instruction et non pas la socialisation. C’est l’instruction qui, par bénéfice collatéral, va produire de la socialisation. Jamais l’école n’a été aussi soucieuse qu’aujourd’hui d’engendrer la paix et pourtant elle est beaucoup plus violente que l’ancienne.
Il faut également rappeler la raison d’être du professeur : il sait des choses que les élèves ne savent pas, et sa mission est de transmettre ses connaissances de la manière la plus efficace possible.
http://p4.storage.canalblog.com/41/15/177230/40214829.jpg
Dès l’école primaire, puis au collège et au lycée, les élèves doivent apprendre véritablement à écrire, ce qui suppose, d’abord, de maîtriser l’orthographe (cela passe par des dictées régulières), la grammaire (qui s’apprend sous forme de règles) et les conjugaisons des verbes, puis de se rompre aux exercices de la rédaction et de la dissertation. Il faut aussi travailler la mémoire par l’apprentissage de textes par cœur.
Le français est à mon avis l’enseignement le plus important au primaire, même dans la perspective des sciences car tout texte scientifique est un genre de rédaction et plus profondément, toute réflexion se construit en écrivant. Les moyens d’expression sont aussi les moyens de formation de la pensée.
J’ai reçu de nombreux témoignages de professeurs de mathématiques ou de physique à l’université qui disent que le premier problème de leurs étudiants est le défaut de connaissance de la langue française, leur difficulté à comprendre et à formuler des phrases abstraites, différentes du langage courant oral. Pour un usage plus élaboré de la langue, une connaissance de sa structure, plus réfléchie, est nécessaire.
Par ailleurs, l’apprentissage de la grammaire est le premier apprentissage de la logique.
La dégradation de l’enseignement en français a été évoquée à plusieurs reprises sur mon blog, notamment par Loys Bonod (http://www.en-aparte.com/2012/12/01/loys-bonod-enseignant-et-createur-du-blog-la-vie-moderne/), professeur de français. Que pensez-vous de l’enseignement en mathématiques et de l’avenir des filières scientifiques en France ?
En mathématiques, j’insiste sur l’importance des connaissances élémentaires et de la familiarité avec les nombres : additionner, soustraire, multiplier, diviser. Ces quatre opérations étaient auparavant abordées dès le CP, maintenant seule l’addition y est enseignée.
La progressivité doit être celle de la complexité des opérations mises en jeu, et non pas, comme dans les programmes actuels, une succession étalée dans le temps de l’addition puis des trois autres opérations. Il faut apprendre ses tables d’addition, de multiplication, la règle de trois.
Un autre apprentissage important est celui de la mesure des grandeurs et le repérage dans l’espace.
http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://profhandi-capable.fr/wp-content/uploads/2013/05/header_education1.png&sa=X&ei=PwBjVY7sIsj-UqTZgNAI&ved=0CAkQ8wc4iwE&usg=AFQjCNHReChHUFHmG_YdF3rpFtpF_FdRKg
*Brillant mathématicien, ancien élève de l’Ecole Normale Supérieure, Laurent Lafforgue a été lauréat de la prestigieuse médaille Fields en 2002 (l’équivalent du prix Nobel en mathématiques). Il est professeur permanent à l’Institut des Hautes Etudes Scientifiques (IHES (http://www.ihes.fr/jsp/site/Portal.jsp)).
Quelques années auparavant, il avait été nommé en 2005 au HCE (Haut Conseil de l’Education) chargé de préparer le « socle commun » prévu par la loi Fillon. S’étant exprimé de façon ferme contre les experts de l’Education nationale, responsables des réformes mises en place depuis des années qu’il juge catastrophiques, le président du Haut Conseil lui avait alors demandé de démissionner, dix jours à peine après l’installation officielle du HCE.